Экспертное мнение по актуальной проблеме затопления
26 апреля в Омском ГАУ прошла пресс-конференция по обсуждению негативных последствий затопления территорий половодьем этого года.
Экспертами выступили инженеры-гидротехники, ученые нашего университета: Петров Евгений Фёдорович, доцент, канд. техн. наук и Тусупбеков Жанболат Ашикович, доцент, канд. геогр. наук. Предваряя пресс-конференцию, они подробно разъяснили значение терминов «затопление» и «подтопление» в государственных стандартах, федеральных законах и подзаконных актах РФ; принципиальное отличие этих двух разных видов негативного воздействия вод; типичные ошибки в употреблении этих терминов и правовые последствия таких ошибок.
С учетом присутствия на пресс-конференции специалистов из Республики Казахстан эксперты предложили участникам обсудить затопление территорий на берегах таких трансграничных рек и притоков к ним, как Урал, Иртыш, Тобол и Ишим.
Во время двухчасовой беседы эксперты ответили на вопросы, поступившие от журналистов и специалистов. Ниже приводим основные темы, затронутые на пресс-конференции.
- «Можно ли говорить о том, что затопление городских улиц и домов Орска, Оренбурга, Кургана, Петропавловска и множества других населенных пунктов – это заранее непредсказуемое событие?»
Нет, так говорить нельзя. Водным, Земельным и Градостроительными кодексами РФ определено, что зоны затопления и зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Зоны затопления и зоны подтопления – это разные зоны.
Уже десять лет в России действует «Положение о зонах затопления, подтопления», утвержденное постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 N 360. Некоторые муниципальные образования уже установили такие зоны. Органы государственной власти и местного самоуправления должны знать границы этих зон. Знают их, в частности, и для застроенных территорий Затона, Омска, Тары и Усть-Ишима на Иртыше в Омской области.
- «Мы часто слышим, что защитные дамбы в тех или иных поселениях были разрушены из-за аномально высокого уровня воды в реке. Почему эти дамбы разрушились по Вашему мнению?»
Может быть много разных причин разрушения гидротехнических сооружений. Чаще всего к печальному исходу приводит их совокупность.
Увы, но значительная часть подобных дамб вообще не являются объектами капитального строительства. Для построек:
- не проводились инженерные изыскания;
- не разрабатывалась проектная документация;
- не проводилась экспертиза результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации;
- не получалось разрешение на строительство;
- не контролировалось качество строительно-монтажных работ и их соответствие проекту;
- не проводился ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта;
- собственником или эксплуатирующей организацией должным образом не велась эксплуатация сооружений (мониторинг технического состояния системы инженерной защиты, ее текущий или капитальный ремонт, либо реконструкция).
Это самовольные, не инженерные постройки, которые заранее «обречены» на разрушение.
Однако, и по нашему мнению все чаще, стали разрушаться и объекты капитального строительства, для которых вышеперечисленные этапы жизненного цикла сооружения формально были выполнены. С причинами разрушения дамб должны разбираться компетентные органы с привлечением специалистов, то есть инженеров-гидротехников. Нас тоже иногда привлекают к такой работе. Поэтому мы никогда не делаем соответствующих выводов без всестороннего анализа всей совокупности фактов.
- «И все-таки, ответьте поподробнее. Комментируя разрушение защитных дамб в Орске, которые были построены по проекту за бюджетные деньги, чиновники часто говорят, что такого высокого уровня никогда не было, это исторический максимум уровня и именно это является причиной разрушения дамб»
Повторимся. Мы пока не имеем в своем распоряжении для начала даже результатов инженерных изысканий, проектной и исполнительной документации на комплекс сооружений инженерной защиты Орска, ее декларации безопасности, а также динамики изменения уровней рек Урал и Орь в Балтийской системе высот в соответствующих створах на гидрологических постах Росгидромета. Гадать на кофейной гуще нам нельзя. Следствие, надеемся, разберется.
Однако, раз Вы настаиваете, попробуем немного порассуждать, не имея на руках фактических материалов дела и документов. Ориентируясь лишь на некоторые видео из интернета, социальных сетей и телевидения, можно увидеть, что разрушение дамбы на одном из ее участков 5 апреля началось не из-за перелива воды через нее (сверху гребня дамбы), а ниже, под гребнем, в теле или основании дамбы.
Причинами этого гипотетически в качестве лишь предварительных версий могли быть (по отдельности или в разных совокупностях):
- ошибочная конструкция поперечного сечения дамбы и ее сопряжения с основанием;
- некачественная подготовка основания дамбы перед ее отсыпкой;
- некачественные грунты тела дамбы или недостаточная степень их уплотнения;
- фильтрационные деформации грунтов тела и (или) основания дамбы в виде механической или химической суффозии;
- множество других причин.
Очевидно, что и высокий уровень воды редкой повторяемости должен рассматриваться как отягчающий фактор в совокупности с другими возможными причинами.
Нас очень настораживает то, что руководители органов государственной власти Оренбургской области и местного самоуправления города Орск в своих интервью часто употребляли фразу «Дамбы должны были защитить город, но такое бывает один раз в сто лет». Придется объяснить, почему мы обратили на это внимание. Напомним, что федеральными законами и подзаконными актами РФ гидротехнические сооружения (или коротко – ГТС) относятся к потенциально опасным объектам, которые подлежат обязательному страхованию ответственности владельца такого объекта в зависимости от класса ГТС. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехническим сооружениям присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:
I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;
II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;
III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;
IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.
Постановлением Правительства РФ от 5 октября 2020 г. N 1607 утверждены «Критерии классификации гидротехнических сооружений». Классов всего четыре: I класс (самый высокий), II класс, III класс и IV класс (самый низкий).
Сводом правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» установлено, что класс сооружений инженерной защиты назначают, как правило, не ниже классов защищаемых объектов, в зависимости от их хозяйственной значимости.
Класс ответственности постоянных ГТС инженерной защиты водоподпорного типа следует назначать в соответствии с указаниями раздела 8 Свода правил СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».
Класс ответственности ГТС согласно СП 58.13330 назначается как высшая величина, определенная по Приложению Б (таблицы Б.1 – Б.5).
Так как мы сегодня не знаем реальных параметров сооружений и характеристик защищаемой территории Орска, то, для примера, предположим, что одновременно:
- глубина акватории у основания оградительных дамб менее 5 метров;
- реки Урал и Орь в Орске не используется в качестве внутренних водных путей местного значения;
- речных портов судостроительных и судоремонтных предприятий в Орске нет;
- плотность жилого фонда на защищаемой территории менее 1800 квадратных метров на 1 гектар;
- максимальный расчетный напор воды на водоподпорное сооружение (защитную оградительную дамбу) менее 8 метров;
- все предприятия и организации Орска имеют суммарный годовой объем производства и (или) стоимость единовременно хранящейся продукции, менее 1 млн МРОТ (минимального размера оплаты труда);
- памятников культуры и природы на защищаемой территории нет;
- количество людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения, менее 2000 человек.
Даже в этом, заведомо маловероятном случае, должен быть назначен, как минимум, III класс ответственности защитных дамб (ГТС средней опасности).
Расчетные расходы и уровни воды следует принимать исходя из ежегодной вероятности их превышения, устанавливаемой в зависимости от класса ответственности сооружений для двух расчетных случаев - основного и поверочного по таблице 8.2.
Отметка гребня дамбы должна быть не менее отметки уровня воды при прохождении расхода воды расчетной вероятностью превышения, соответствующей поверочному расчетному случаю.
Даже для III класса ответственности, для защитных дамб жилых территорий Орска ежегодная вероятность превышения максимального расчетного расхода и уровня воды для поверочного расчетного случая (согласно таблице 8.2 СП 58.13330) должна быть равна 0,5%, то есть не чаще 1 раза в 200 лет.
Перелив воды через гребень сооружений инженерной защиты жилых территорий при поверочных расчетных уровнях воды в соответствии с СП 58.13330 не допускается. Отметка гребня дамбы должна быть не менее отметки уровня воды при прохождении расхода воды с расчетной вероятностью превышения, соответствующей поверочному расчетному случаю, то есть, как минимум, не чаще 1 раза в 200 лет.
Для территорий населенных пунктов и промышленных предприятий в проектах инженерной защиты следует предусматривать мероприятия на случай прохождения паводка с обеспеченностью, превышающей обеспеченность, принятую для поверочного расчетного случая.
Наши выводы по данному конкретному вопросу «об историческом максимуме уровня» и фразе «такое бывает один раз в 100 лет»:
1. Гидротехнические сооружения нельзя рассчитывать на исторические максимумы расходов и уровней воды. Исторические максимумы и минимумы гидрологических величин это всего лишь экстремальные значения среди множества других чисел в многолетних рядах наблюдений Росгидромета. Они конечно тоже должны учитываться при определении расходов у уровней расчетной обеспеченности наравне с другими числами.
2. Численные значения расчетных гидрологических величин разной обеспеченности (вероятности превышения) определяется по специальным методикам согласно Свода правил СП 529.1325800.2023 (СП 33-101-2003) «Определение основных расчетных гидрологических характеристик»).
3. Ежегодная вероятность превышения максимальных расходов и уровней воды, на которую должны быть рассчитаны ГТС, определяется их классом ответственности.
4. Следственным органам, расследующим причины разрушения защитных дамб в Орске, следует, среди прочего, обратить внимание на назначения класса ответственности этих ГТС в проектно-сметной документации и декларации безопасности (при ее наличии).
Судя по информации из открытых источников, количество людей, условия жизнедеятельности которых были нарушены при аварии ГТС от наводнения этого года в Орске, более 2000 человек, а суммарный годовой объем производства и (или) стоимость единовременно хранящейся продукции, более 1 млн МРОТ (минимального размера оплаты труда).
В этом случае класс ответственности ГТС будет выше, чем III класс.
Следует также внимательно проанализировать и все другие факторы, определяющие класс и класс ответственности ГТС.
Есть основания полагать, что класс ответственности возможно определен неверно, а степень опасности ГТС занижена со всеми многочисленными негативными последствиями этой ошибки.
- «Иногда говорят, что причиной затопления Орска и Петропавловска послужили сбросы воды из вышерасположенных водохранилищных гидроузлов, соответственно на реках Урал и Ишим. Что Вы на это скажете?»
Это не так. Начнем с Орска.
Ириклинский гидроузел комплексного назначения имеет водохранилище многолетнего регулирования. Основное его назначение – регулирование стока реки Урал для обеспечения гарантированного водоснабжения промышленных предприятий (включая крупную Ириклинскую ГРЭС, а также предприятия орского промышленного узла) и населённых пунктов, а также защита от наводнений городов Орск и Новотроицк вместе с другими населенными пунктами ниже по течению (включая Оренбург). Выработка электроэнергии на русловой ГЭС осуществляется попутно. От створа плотины до Орска около 90 км.
Расчетная пропускная способность всех водопропускных сооружений этого гидроузла (включая гидроагрегаты ГЭС) равна максимальному расходу половодья редкой повторяемости и для поверочного расчетного случая превышает 10 тысяч кубометров воды в секунду (с учетом срезки пика половодья в водохранилище).
За счет довольно значительного полезного объема водохранилища (оно может накопить более 2 кубических километров воды выше уровня мертвого объема) в нижний бьеф гидроузла обычно сбрасывается расход воды меньше, чем расход притока в водохранилище.
Из общедоступных средств массовой информации известно, что максимальный сбросной расход текущего половодья Ириклинского гидроузла был около 2170 кубометров в секунду, а приток – около 2900.
Без Ириклинского гидроузла в этом году наводнение в Орске и ниже по течению принесли бы куда более печальные последствия.
С высокой степенью вероятности можно утверждать, что в этом году перед началом половодья в Ириклинском водохранилище, несмотря на неблагоприятный прогноз (ожидался приток воды в два раза выше среднемноголетних значений), не провели должную предпаводковую сработку водохранилища.
Нормальный подпорный уровень (НПУ) этого гидроузла равен 245 метров Балтийской системы высот.
Этой зимой (перед половодьем) в водохранилище эксплуатационный уровень составлял 242,5 метра, то есть на 2,5 метра ниже НПУ. С учетом ожидаемого рекордного притока необходимо было понемногу понизить эксплуатационный уровень водохранилища еще ниже. Это позволило бы «освободить» часть водохранилища для приема рекордного притока (наполняя его до НПУ) и лишь потом постепенно открывать те или иные затворы поверхностного водосбросного сооружения (семь пролетов по десять метров ширины каждый).
По нашему мнению, негативные последствия половодья этого года в Орске могли быть меньше, если бы предпаводковая сработка водохранилища была проведена должным образом.
Наши выводы по Ириклинскому гидроузлу и наводнению в Орске (без рассмотрения стока реки Орь):
1. Гидроузел спокойно пропустил сравнительно небольшой для него расход воды этого половодья (2170 кубометров в секунду при расчетной величине в 10300 кубометров в секунду).
2. Гидроузел частично выполнил одну из возложенных на него функций – срезал пик половодья примерно на 25% (расход притока 2900 при сбросе 2170) и помог всем нам.
3. При правильной предпаводковой сработке этого года, сброс в нижний бьеф мог бы быть ниже, чем 2170 кубометров в секунду.
4. Системы инженерной защиты территорий от затоплений в нижнем бьефе гидроузла и границы зон возможного затопления обязаны учитывать расчетный расход в 10300 кубометров в секунду на реке Урал в нижнем бьефе этого гидроузла. Исторические рекорды этого года могут быть существенно превышены.
Теперь о затоплении территории Петропавловска рекой Ишим.
Примерно в 170 км от Петропавловска выше по течению реки Ишим расположен Сергеевский гидроузел. Из-за ограниченности времени нашей беседы постараемся дать еще более краткий комментарий.
Этот гидроузел комплексного назначения тоже имеет водохранилище многолетнего регулирования. И этот гидроузел, как и Ириклинский, предназначен для регулирования стока реки, защиты от наводнений нижерасположенных территорий, водоснабжения, ирригации и генерации электроэнергии.
Правда, объём Сергеевского водохранилища примерно в три раза меньше чем у Ириклинского – около 0,7 кубокилометра воды при НПУ.
Поверхностное водосбросное сооружение в виде гравитационной бетонной водосливной плотины автоматического действия не имеет затворов. Гребень водослива расположен на НПУ, поэтому после заполнения водохранилища, «лишняя» вода автоматически начинает переливаться в нижний бьеф.
За 54 года эксплуатации (до половодья 2024) исторически самый высокий слой перелива над гребнем водослива бетонной плотины (высота форсировки уровня над НПУ) наблюдался в 2017 году и был равен 338 см.
7 апреля этого года высота слоя перелива (форсировка уровня) превысила эту величину и достигла 385 см, а 8 и 9 апреля был установлен новый исторический максимум – 425 см выше НПУ.
Так же как и в других водохранилищных гидроузлах, расход притока в водохранилище был больше сбросного расхода в нижний бьеф за счет аккумуляции части стока реки в водохранилище и срезки пика половодья.
В эти рекордные дни объем воды в водохранилище достиг величины 1,247 кубических километра, то есть 180% от полного объема при НПУ. Расход притока был равен 6017 кубометров в секунду, а в нижний бьеф, в сторону Петропавловска, сбрасывалось 4720 кубометров в секунду (также как и на Ириклинском гидроузле, примерно на четверть меньше).
Наши выводы по Сергеевскому гидроузлу и наводнению в Петропавловске во многом аналогичны:
1. Гидроузел успешно пропустил исторически рекордный для него расход воды этого половодья (высота форсировки в 425 см ниже проектной величины форсировки этого гидроузла). Водохранилище, наполненное на 180% до рекордной величины 1,247 кубических километра, могло бы принять еще около 0,1 кубического километра воды.
2. Гидроузел выполнил одну из возложенных на него функций – срезал пик половодья примерно на 25% (расход притока 6017 при сбросе 4720) и очень помог всем нижерасположенным территориям, и Петропавловску в частности.
3. Возможность глубокой предпаводковой сработки на этом гидроузле сильно ограничена, так как конструкции водосброса не позволяет регулировать сбросной расход (там нет затворов, а гребень водослива расположен на НПУ).
4. Системы инженерной защиты территорий от затоплений в нижнем бьефе гидроузла и границы зон возможного затопления в Петропавловске и других населенных пунктов обязаны учитывать расчетный расход Сергеевского гидроузла на реке Ишим. Исторические рекорды этого года также могут быть превышены.
Правильно запроектированные, качественно построенные и грамотно эксплуатируемые водохранилищные гидроузлы помогают нам бороться с наводнениями.
Но людям нельзя забывать о непредсказуемости и мощи водной стихии. Зоны возможного затопления очень, а иногда и смертельно, опасны.
- «Сегодня утром губернатор Омской области Виталий Хоценко и начальник ГУ МЧС России по Омской области Владислав Колодинский прилетели в Усть-Ишим. Существует ли опасность затопления этого поселения и насколько она вероятна? Каково состояние местной защитной дамбы?»
Защитная дамба в Усть-Ишиме является не инженерным сооружением. То сути, это самовольная постройка. Её состояние печальное.
В границах зоны возможного затопления этого поселения при разной вероятности ежегодного превышения уровня воды в Крушинке, Ишиме и в Иртыше находятся:
- 317 домов при вероятности ежегодного превышения 1% (1 раз в 100 лет);
- 150 домов при вероятности ежегодного превышения 5% (1 раз в 20 лет);
- 91 дом при вероятности ежегодного превышения 10% (1 раз в 10 лет);
- 47 домов при вероятности ежегодного превышения 25% (1 раз в 4 года);
- 3 дома при вероятности ежегодного превышения 50% (1 раз в 2 года).
Половодье этого года пока еще не достигло Усть-Ишима. Предварительный прогноз очень тревожный. Пик половодья неумолимо приближается.
Сегодня уровень воды на гидрологическом посту «р.Иртыш – с.Усть-Ишим» составил плюс 630 см над нулем графика поста. Критический уровень опасного явления высокого уровня равен плюс 820 см над нулем графика поста.
Исторически наивысший уровень на этом гидропосту наблюдался в первых числах июня 1941 г. и был равен 1026 см над нулем графика поста.
Остается лишь надеяться, что меры по «усилению конструкции» местной дамбы смогут хотя бы частично снизить негативное воздействие вод, а люди останутся живыми, невредимыми и здоровыми.
- «Усть-Ишим – это уникальный случай или есть и другие поселения с подобной обстановкой?»
Это массовое явление. И, к сожалению, положение дел только ухудшается.
Люди стремятся поселиться поближе к воде, не задумываясь о смертельной опасности такой близости. Массовое строительство в зонах возможного затопления на пойменных участках рек широко распространено по всей стране. Органы государственной власти и местного самоуправления, на наш взгляд, не уделяют этой проблеме должного влияния.
Приведем еще несколько примеров по рассматриваемым регионам.
1. Старый Усть-Ишим застраивался в основном на высоких отметках, далеко от поймы и воды. В последние десятилетия разрешили строиться на пойме прямо у уреза воды.
2. Город Курган на реке Тобол. Левобережная часть старого города расположена на сравнительно высоких отметках. Однако власти разрешили застраивать и правобережную затапливаемую пойму реки. Еще месяц назад органы местного самоуправления советовались с омскими гидрологами и гидротехниками по разработке технических решений строительства сооружений инженерной защиты правобережной поймы реки Тобол в границах города Курган. А сейчас они спасаются от рекордного наводнения этого года.
3. Город Тара. Органы местного самоуправления недовольны тем, что для их поселения установлены границы зон затопления. По их мнению, это сдерживает застройку и развитие города. Просят пересмотреть границы зон затопления!
А потом, раньше или позже, территорию с домами затапливает и опять во весь рост поднимаются два извечных вопроса: "Кто виноват" и "Что делать?"
- «Как власть может помочь пострадавшим от затопления людям?»
В своем ответе затронем лишь один аспект - вопрос оказания финансовой помощи гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации природного характера в виде затопления.
Во вступительном слове мы долго и подробно разъясняли значение терминов «затопление» и «подтопление» и принципиальное отличие этих двух разных видов негативного воздействия вод; типичные ошибки в употреблении этих терминов и правовые последствия таких ошибок. Перед каждым из Вас лежат четыре страницы текста с этими объяснениями. Нас из-за этого иногда (надеемся, что в шутку) называют формалистами и занудами.
Нормативными правовыми актами РФ должен быть разработан ясный и однозначно трактуемый порядок оказания такой помощи. Это позволит защитить не только права граждан, которые рассчитывают на государственную поддержку, но и одновременно защитит государственных чиновников от обвинений в нецелевом использовании бюджетных средств.
Рассмотрим два подзаконных акта, утвержденных постановлениями Правительства РФ,
1. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2019 г. N 1327 утверждены «Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета … в целях софинансирования расходных обязательств субъектов … по финансовому обеспечению мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера …» (далее «Правила»).
2. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее «Положение»).
Во втором абзаце пункта 2 «Правил» содержится определение понятия "утраченные жилые помещения" - жилые помещения независимо от формы собственности, которые повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями и признаны непригодными для проживания в соответствии с «Положением», либо утрачены (разрушены).
В первом абзаце пункта 36 этого «Положения» сказано, что «Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».
Проанализируем ту часть формулировки первого абзаца, которая касается затопления, а именно «…а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории».
Таких жилых помещений не существует по нескольким причинам (ошибкам формулировки):
1 ошибка.
В соответствии с этой формулировкой жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если они расположены на таких территориях, для которых одновременно выполняются два условия:
а) территории ежегодно затапливаются паводковыми водами;
б) на этих же территориях невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.
То есть территория затапливается, а предотвращать (при помощи инженерных и проектных решений) на этой же территории следует совершенно другой вид негативного воздействия вод – подтопление (повышение уровня подземных вод).
2 ошибка.
Территории должны затапливаются паводковыми водами ежегодно.
Но на таких территориях дома отсутствуют! Ежегодное затопление – это 100% вероятность ежегодного затопления территорий. Даже на дне реки мы не можем со 100% гарантией утверждать, что вода там будет всегда, ибо река может пересохнуть или ее русло может поменять свое расположение. Раньше мы приводили пример с затоплением территории Усть-Ишима. Там в зоне 50% вероятности затопления находятся 3 дома. Но и эти дома, которые топит через год, не попадают под действие существующей формулировки!
3 ошибка.
На территориях невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Забудем на время про путаницу понятий. Предположим, что имелось в виду затопление, а не подтопление территории.
Но ведь при помощи инженерных и проектных решений предотвратить затопление территории всегда возможно! Вопрос возникает только в конечной стоимости такой системы инженерной защиты, сроках ее строительства, эксплуатационных затратах и экономической целесообразности ее устройства.
Каждая из этих трех ошибок действующей формулировки является по своей сути «запретительной», так как жилья на таких территориях нет, а если бы оно и существовало, то его теоретически всегда можно было бы защитить от затопления вод при помощи инженерных и проектных решений.
Все три ошибки в совокупности «гарантировано» не позволят признать ни одно жилое помещение, находящееся в зоне негативного воздействия вод, непригодным для проживания.
Великий французский философ и математик Рене Декарт, помимо своих научных достижений, известен также знаменитыми афоризмами. Среди них (в одном из многочисленных вариантов перевода на русский язык) есть и такой – «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов».
Юристы часто говорят о важности даже одной буквы в законах.
В 2018 г. мы обратили внимание на то, что жителям Затона в Черлакском районе Омской области отказали в полноценной финансовой помощи по вышеприведенным проблемам существующей формулировки 36 пункта «Положения», несмотря на то, что их дома находятся внутри официально установленных границ зоны затопления.
Чиновники обосновано боятся, что их обвинят в нецелевом использовании бюджетных средств.
С тех пор, вот уже восемь лет мы «стучимся в разные двери» со своими конкретными предложениями по изменению формулировок нескольких подзаконных актов России – и в двери депутата Государственной Думы РФ, и в двери органов исполнительной власти Омской области.
Безуспешно. Воз и ныне там.
Законные права и надежды неустановленного числа граждан РФ нарушены многие годы.
- «Нынешнее мощное подтопление – это новое событие или в истории Омской области уже случались подобные катастрофы?»
И вот опять… Не подтопление, а затопление!
Кратковременное затопление отдельных участков тех или иных территорий во время весеннего снеготаяния и плоскостного стока с водосборной площади это обычное, ежегодно повторяющееся явление.
Никакого мощного затопления, к счастью, в Омской области в этом году пока нет. События весны этого года, хоть и не часто, но бывали и ранее. Они не являются экстраординарными. И будут неоднократно когда-нибудь наблюдаться в будущем. И уж конечно, это не является катастрофой.
- «Есть информация, что в Сибири существуют «маловодные» и «многоводные» периоды. Это подтверждается наукой? Сейчас мы на каком этапе?»
В средствах массовой информации (и конечно не только в Сибири) довольно часто рассуждают о маловодных и многоводных годах.
Очень кратко и грубо схематично можно указать на следующие, наиболее часто используемые, бытовые смыслы, вкладываемые в эти слова.
Предположим, что в результате систематических многолетних инструментальных измерений годового объема воды, поступающего на какую-либо территорию через все источники (атмосферные осадки, поверхностный и подземный сток), мы будем иметь ряд наблюдений за какое-то количество ‘n’ лет (‘n’ = 18, 30, 105, и пр. лет). Чем длиннее ряд, тем лучше.
Среднее многолетнее значение годового объема воды (эту величину называют нормой за столько-то лет) – это понятие немного похоже на среднюю температуру по больнице или на среднюю заработную плату сотрудников.
Норму годового объема рассчитывают как среднюю арифметическую величину ряда наблюдений за ‘n’ лет наблюдений.
Все те календарные года, когда годовой объем воды превышает норму, можно отнести к условно «многоводным» годам. И наоборот, если итоги какого-то года окажутся меньше численного значения нормы, то этот год можно отнести к условно «маловодным» годам.
Очевидно, что существует вероятность того, что несколько лет подряд, итоги года могут быть как выше, так и ниже средних многолетних значений (нормы годового объема). Тогда обыватели могут сказать, что на данной территории столько-то лет наблюдается «многоводный» или, наоборот, «маловодный период».
Порочность таких подходов и рассуждений очевидна.
При таком подходе не учитывается абсолютная величина численного значения величины конкретного года, то есть насколько эта конкретная величина меньше или больше нормы.
Например, четыре года подряд (с 2001 по 2004) годовой объем воды был чуть-чуть (всего лишь на несколько процентов) меньше нормы. По таким правилам эти четыре года попадают к числу «маловодных лет».
Но следующие четыре года (с 2005 по 2008) оказались значительно маловоднее (например, на 50%) по сравнению с нормой, что привело к снижению величины «нормы».
В подобном случае первые четыре года могут оказаться уже в числе «многоводных лет». Что прикажете делать?
Специалисты гидрологи и гидротехники оперируют математическими понятиями статистики и теории вероятности. Обеспеченность гидрологических величин (расходов и уровней воды) и расчетная вероятность наступления того или иного события - это уже профессиональный язык специалистов.
В завершении ответа подведем итог.
Некоторая цикличность смены условно «многоводных» и «маловодных» лет существует. Но продолжительность «циклов» совершенно разная, так как изменяется случайным образом. Мы никогда заранее не знаем сколько лет будет продолжаться тот или иной период водности.
Надежных научных методов точного прогноза водности года, который еще не закончился, также нет.
Ученые не ясновидящие, не экстрасенсы и не гадалки. Заглядывать в будущее мы пока не можем.
- «Какие меры можно предпринять для недопущения подтоплений? В Советское время создавалась инфраструктура для этого, например, канал на границе с Тюменской областью. В каком состоянии эта инфраструктура сейчас? Может ли она помочь?»
Нужно как можно быстрее возродить в нашей стране гидротехнику.
Именно эта отрасль науки и техники, решающая задачи использования, охраны водных ресурсов и борьбы с негативным воздействием вод при помощи инженерных сооружений и мероприятий в Советском Союзе была на высочайшем уровне своего развития.
Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР (на основе которого было в 1989 г. создано Министерство водохозяйственного строительства СССР) насчитывало 26 научно-исследовательских и 68 проектно-изыскательских институтов, 3660 строительных организаций (строительно-монтажных управлений и передвижных механизированных колонн), около 400 строительно-монтажных трестов и объединений. Строительные организации имели в своём распоряжении около 90 тысяч экскаваторов, бульдозеров и скреперов. В системе Минводхоза СССР трудилось более 1,7 миллионов рабочих, инженерно-технических работников и учёных. Кроме того, в 1980-х годах Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР обладало одной из самых больших, среди всех гражданских министерств и ведомств, численностью подчинённых ему военно-строительных частей, которые формировались для данного министерства.
Увы, с распадом Советского Союза, исчезло и это министерство со всеми отраслевыми институтами, организациями, специалистами, техникой и возможностями.
Водным хозяйством России теперь понемногу занимаются различные министерства и ведомства. Должного взаимодействия между ними, на наш взгляд, не налажено. Бюджеты у этих министерств и ведомств разные, так как задачи и полномочия у них тоже разные.
Научно-исследовательские и проектно-изыскательские институты в подавляющем большинстве были раздроблены и исчезли, так же как исчезли специализированные строительные организации вместе с техникой и высококвалифицированными кадрами. Система подготовки новых кадров инженеров-гидротехников разрушена во время перехода высшего образования России на Болонскую систему, то есть на подготовку бакалавров вместо инженеров.
Техническое состояние водоотводящего Мангутского канала в Тюменской и Омской областях, о котором Вы спрашиваете, печальное. Его принадлежность не определена.
Такая же печальная судьба и у огромного количества других гидротехнических сооружений и их комплексов на территории нашей области.
В этом корень всех бед водного хозяйства нашей страны. Правовое регулирование, структура управления, научные, технические и производственные кадры, техника и финансирование – вот перечень проблем нынешней гидротехники.
В том числе и проблемы борьбы с затоплениями и подтоплениями территорий.
- «Чего стоит ожидать в будущем? Есть ли риск, что подобные события могут повториться в ближайшие годы?»
В будущем следует ожидать (и обязательно к этому заранее готовиться!) худшего по двум сценариям. Ведь у воды две беды!
На отдельных территориях возможен «избыток» воды и будут наблюдаться явления негативного воздействия вод в виде затопления, подтопления и разрушения берегов водных объектов. Вода может принести разрушения, горе и смерть.
На других территориях возможен «недостаток» воды с не менее печальными последствиями. Вода необходима для жизни во всех смыслах.
- «Какое влияние такой избыток воды окажет на сельское хозяйство региона?»
Омская область по степени увлажнения расположена в разных агроклиматических зонах. Южные степные районы испытывают недостаток влаги, но обеспечены теплом. В северных районах наоборот – недостаток тепловых ресурсов, но водными ресурсами они почти всегда обеспечены.
У сельского хозяйства несколько отраслей (с подразделением на подгруппы в каждой из них) – растениеводство, животноводство, рыболовство и рыбоводство.
Очевидно, что «избыток воды» может оказать негативное влияние на растениеводство в северных районах области, где в той или иной степени наблюдается недостаток тепловых ресурсов и малое испарение.
Однако, тот же самый «избыток воды», спасет от возможной засухи растениеводство в южных районах области где, в той или иной степени, наблюдается «избыток» тепловых ресурсов, которые хорошо испаряют воду.
Рыболовство и рыбоводство, как правило, счастливы от «избытка воды».
Гидротехнические мелиорации с целью повышения плодородия почв возможны и необходимы. Еще в Советском Союзе строили и успешно эксплуатировали мелиоративные системы двойного регулирования – при наличии избыточной влаги (подтопления территории) участки осушались дренажом, а при недостатке влаги проводилось орошение.
